wolfschanze (wolfschanze) wrote,
wolfschanze
wolfschanze

Category:

Набивая трубку

Продолжаем разбирать статью профессора Хавкина.
На этот раз затронем такое высказывание: "Статья 193 Уголовного Кодекса РСФСР 1926 г. предусматривала „за сдачу в плен, не вызывавшуюся боевой обстановкой“ расстрел с конфискацией имущества.34 В Уставе внутренней службы РККА отмечалось, что советский боец против своей воли не может быть взят в плен, а факт попадания в плен в соответствии со статьей 22 „Положения о воинских преступлениях“ 1927 г.) приравнивался к измене Родине.35

Ну чтож, статью УК г-на Хавкин цитирует правильно. Только одна проблема, читая высказывание г-на Хавкина, складывается такое ощущение, что статья 193 УК РСФСР именно этому и посвещена. Однако, это не так. Дело в том, что в 1941 г. в статью 193 УК РСФСР входил 31 пункт, и пункт, в котором упоминается сдача в плен, был под номером 22 и гласил: "Самовольное оставление поля сражения во время боя, сдача в плен, не вызывавшаяся боевой обстановкой, или отказ во время боя действовать оружием, а равно переход на сторону неприятеля, влекут за собой высшую меру социальной защиты с конфискацией имущества" Вообщем, по пленным, ничего особого.

Идем дальше, г-н Хавкин утверждает, ссылаясь на Streit Ch. Zum Schicksal der sowjetischen Kriegsgefangenen in deutscher Hand. In: Deutsch-russische
Zeitenwende. Krieg und Frieden 1941-1995, S.447-448. "Уставе внутренней службы РККА отмечалось, что советский боец против своей воли не может быть взят в плен, а факт попадания в плен в соответствии со статьей 22 „Положения о воинских преступлениях“ 1927 г.) приравнивался к измене Родине.35"

Вот что странно, г-н Хавкин, насколько я понял, проживает в Москве. Так почему он использует историографию, тем более немецкую, а не источники, которые очень легко взять в Ленинке? Ну, собственно говоря, сегодня я это и сделал.

И вот что получилось, статья 22-я "Положения о воинских преступлениях" гласит: "Самовольное оставление поля сражения во время боя, сдача в плен, не вызывавшаяся боевой обстановкой, или отказ во время боя действовать оружием, а равно переход на сторону неприятеля, влекут за собой высшую меру социальной защиты с конфискацией имущества", т.е. она полностью повторяет статью 193-22 УК РСФСР 1926 г., но, вот в книге, которую я читал, есть еще и комментарии к статье. Итак, комментарий к статье 22: "4.Сдача в плен. Каждый военнослужащий обязан выполнить свой воинский долг согласно данного им торжественного обещания (красная присяга) "не щадя своих сил, ни самой жизни".

Однако, в известных случаях обстановка на поле боя может сложиться так, что сопротивление по существу представляется невозможным, а уничтожение бойцов бесцельным. В этих случаях сдача в плен является актом допустимым и немогущим вызвать судебные преследования.

В силу сказанного, статья 22 предусматривает, как преступление, лишь такую сдачу в плен, которая не вызвана боевой обстановкой, т.е. сдачу в плен с целью избежать риска, связанного с нахождением в рядах бойцов (быть убитым, раненным и т.п.)
(Змиев Б. "Положение о воинских преступлениях в редакции 1927 г." М. 1928 г. с.52). Т.е. ничего такого особого.

А вот с Уставом внутренней службы еще интересней. Нигде в Уставе внутренней службы РККА от 1937 г (УВС-37) я не нашел утверждения, приведенного г-ном Хавкиным. "Устав внутренней службы РККА (УВС-37)" М. 1941 г.

Такие дела.
Tags: история
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 52 comments